Селски кмет загуби поста си след решение на ВАС

Със свое решение Върховният административен съд остави в сила решение на врачанския  Административен съд от 2024 година, с което е отхвърлена жалбата на Васил Дацов против Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 г. на Общинска избирателна комисия  - Мездра за предсрочно прекратяване на пълномощията му като кмет на кметство с. Крета, община Мездра. Според ВАС, разгледана по същество, жалбата на Дацов е неоснователна.

Производството пред АдмС - Враца е образувано по жалба на Дацов. С атакуваното решение на основание чл. 87, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 463 от Изборния кодекс (ИК), чл. 42, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА ОИК - Мездра е прекратила предсрочно пълномощията му на кмет на кметство с. Крета. От фактическа страна е установено, че правомощията на жалбоподателя като кмет на село Крета веднъж вече са били прекратени с Решение №201-МИ/ 03.01.2024 г. на ОИК - Мездра на основание чл. 87, ал. 1, т. 1, вр. чл. 463 от ИК и чл. 42, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 41, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Това решение е потвърдено от съда. На 23.06.2024 г. са произведени частични местни избори, като с Решение №250-ЧМИ/23.06.2024 г. на ОИК - Мездра Васил Дацов е обявен за избран за кмет на село Крета. Положил е клетва на 27.06.2024 г. Установено е, че жалбоподателят е бил управител и едноличен собственик на капитала на две търговски дружества. Предприел е действия за освобождаване от длъжност като управител на дружествата и за прехвърляне на дружествените дялове на друго лице. Заличен е като управител, но прехвърлянето на дружествените дялове е отказано, поради запор на дяловете му в двете дружества - Запорно съобщение с изх. № 36843 от 09.07.2024 г. и Запорно съобщение с изх.№ 36844 от 09.07.2024 г.

С обжалваното понастоящем съдебно решение АдмС - Враца е отхвърлил жалбата на Дацов срещу Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 г. на ОИК - Мездра. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, изложени са фактическите и правни основания и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, решението е взето при наличие на изискуемия кворум и при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел.

Установил е, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 42, ал.1, т.5 от ЗМСМА и макар че в посочения едномесечен срок е предприел действия по заличаването му като управител на две еднолични търговски дружества с ограничена отговорност, е останал едноличен собственик на капитала и на двете дружества. По горните съображения административният съд е потвърдил решението на ОИК - Мездра.

Съдебното решение е правилно.

При постановяването му не са допуснати цитираните в касационната жалба пороци, които да съставляват касационни основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс.

С постановения акт, решаващият съд правилно и точно е изложил фактическата обстановка, по която страните не спорят. На база изяснената фактическа обстановка и относимата правна уредба са изложени обосновани правни изводи.

Правилен е изводът на АС - Враца за законосъобразност на решението на ОИК - Мездра поради съответствието му с материалноправните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА във връзка с разпоредбата на чл. 41, ал. 3 вр. ал.1 от ЗМСМА. По делото безспорно е установено, че касационният жалбоподател, макар и в посочения по-горе едномесечен срок да е предприел действия по заличаването му като управител на двете еднолични дружества с ограничена отговорност, е останал едноличен собственик на капитала и на двете дружества.

Освен това, настоящата инстанция намира, че Дацов не е предприел всички необходими действия, за да изпълни изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА по прекратяване на правното положение на несъвместимост. Още с издаването на първото решение на ОИК - Мездра от 03.01.2024 г., обстоятелствата, които водят до несъвместимост на заеманата от жалбоподателя публична длъжност като кмет на кметство и качеството на едноличен собственик на капитала на търговско дружество, са били известни на Дацов. Същите тези обстоятелства стават причина и за повторното предсрочното прекратяване на правомощията му като кмет с решението на ОИК - Мездра, което е предмет на настоящата съдебна проверка. Дацов е имал достатъчно време да организира и да изпълни необходимите действия, за да спази изискванията на закона. Действително, наложените запори на дружествени дялове са обстоятелства, които не зависят от волята на жалбоподателя, но това не го освобождава от отговорност да предприеме всички възможни действия, за да прекрати правното положение на несъвместимост - като например да изпълни задълженията си по наложените запори (дори и разсрочено) и те да бъдат вдигнати, за да може прехвърлянето на дяловете да бъде вписано в Търговския регистър. Предвид съществуващата императивна правна уредба, задължение на всеки избран кмет е да се съобрази с нея и да я изпълни. Налице са предпоставките на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията на кмет не защото не са предприети действия, а защото предприетите от Дацов действия не са били необходимите за освобождаване от несъвместимостта. Ето защо се прилага санкцията - предсрочно прекратяване на пълномощията му по силата на конститутивно решение на ОИК, което се приема в условията на обвързана компетентност.

С оглед на изложеното, ВАС намира за законосъобразни изводите на АдмС - Враца, че Решение №251-ЧМИ от 29.08.2024 г. на ОИК - Мездра е законосъобразно.

По отношение искането за спиране ВАС намира същото за неоснователно, доколкото АдмС - Враца се е произнесъл с Определение №1616 от 13.09.2024 г. по подобно искане, а касаторът не е потвърдил настъпването на нови обстоятелства, които да налагат ново произнасяне на съда.

По изложените по-горе съображения касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението на ВАС е окончателно.